Право на защитника
Постановление №5 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. Вопрос 8: «Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.» Т.е. Верховный Суд однозначно за защитника. Однозначно, приглашать его должны вы сами. Это не обязательно адвокат, это может быть просто товарищ, сведущий в административной практике. КоАП обязывает такого товарища иметь доверенность (ст.25.3). Также необходим документ, удостоверяющий личность.
В присутствии привлекаемого доверенность может быть и устной, в отсутствие – только письменной (ст.185 ГК, ст.53 п.6 ГПК). Устной доверенности вполне хватит в разговоре с ГАИ, тем более, если вы запишите фамилию защитника в протокол. Для суда заверять письменную доверенность нотариально или по месту работы доверителя (ЖЭКе, ВУЗе и т.д.) очень желательно, поскольку судья может сослаться на ГПК. Ключевое слово в доверенности “защитник” (Постановление зам.пред.ВС от 13 ноября 2006 года дело N 36-АД06-3) и полномочия согласно ст.25.5 КоАП.
Оговорюсь, что присутствие еще одного человека при составлении протокола и при его рассмотрении существенно меняет расстановку сил. По крайней мере, ваше несогласие с правонарушением трактовать как «попытку уйти от ответственности» будет невозможно, ведь инициатива от вас перешла к защитнику.
Когда же у вас появляется право на защитника?
Читаем Конституцию: Статья 48
1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
Извините, но согласно «Наставлению по работе ДПС», если вас останавливают на дороге, то по мнению ИДПС вы уже что-то сделали не так. Когда же инспектор, представившись, называет причину остановки, то он фактически предъявляет обвинение. Т.е. по Конституции вы уже имеете право на защитника. В уголовном праве никто не требует подписи обвиняемого на постановлении о возбуждении уголовного дела, а уж коли его поймали, то до первого допроса ему положен адвокат. Так это – с уголовниками. Вы же по сравнению с ними – ангел.
Что говорит КоАП?
Ст.25 п.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Ст. 25.5 п.1. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник
4. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.
ст. 28.2 п.2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления…
Из перечисленных статей следует, что в протоколе указывается дата его составления. Никакой другой ссылки о моменте составления протокола КоАП не содержит. Из чего следует, что после проставления в протоколе даты его составления, вы имеете право пользоваться юридической помощью защитника. Также ни у кого не вызывает сомнения, что при передаче протокола на подпись водителю, он уже составлен и подписан сотрудником ДПС.
Ваши объяснения в протоколе – суть доказательства (ст.26.2 КоАП). Позже они могут быть использованы против вас. Потому и обязан инспектор разъяснить права до составления протокола. Допуск же защитника для нормального составления объяснений – это ли не право на защиту? Вот фраза из упомянутого уже Решения ВС N67Ф04-257 от 23.12.2004 г. «Вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ИС БОР ГИБДД ГУВД, объяснениями водителя...»
Особо следует выделить присутствие защитника, когда последствием написания протокола становятся «меры обеспечения», при применении которых важно соблюдение процессуальных норм. И, если последовали меры обеспечения без присутствия защитника, которого вы требовали, то, как минимум нарушены ваши права на защиту.
1. Обжалование мер обеспечения
Составление протокола не нарушит никаких ваших прав. А вот меры обеспечения – направление на мед. освидетельствование, задержание автомобиля, досмотр и т.д. – могут. Цель этих мер – пресечение правонарушений (например, задержание автомобиля), получение доказательств правонарушения (например, мед.освидетельствование), установленный порядок производства (например, изъятие водительского удостоверения).
В ответе на вопрос 6 за 4-ый квартал 2006 г. ВС разъяснено, что КоАП «не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.» и далее разъясняется, что:
• возражения по мерам обеспечения с целью получения доказательств – излагаются в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении;
• остальные меры обеспечения оспариваются в порядке гл. 25 ГПК, если производство по делу прекращено
Так же в порядке гл.25 следует оспаривать незаконные действия должностных лиц, назначивших наказание, например арест. Иск подается в течение 3-х месяцев и рассматривается в течение 10 дней.
В обоих случаях иск следует подавать в порядке ст.131, 132 ГПК, соединив требования о признании действий незаконными на основании решения или постановления по делу об АПН и требования компенсации убытков. К убыткам следует отнести и услуги адвоката или защитника согласно договору (Пленум ВС от 24.03.05 вопрос 26), а не требовать компенсации по ст.100 ГПК. Не забудьте заплатить гос. пошлину.
Моральный вред однозначно имеет место при незаконном аресте, задержании и распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В других случаях вам придется доказывать, в чем именно заключается моральный вред, и что в этом есть вина причинителя. (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.94 г.) Требование компенсация морального вреда также облагается гос.пошлиной.
Компенсация выплачивается за счет казны. «Для этого суд привлекает в качестве ответчика соответствующий финансовый орган.» (Постановление Пленумов ВС и ВАС от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" п.12)
Вам пытаются вручить повестку в суд
1. Сразу же следует обратить внимание, что согласно этому обзору инспектор на дороге должен вручить именно повестку (на сегодняшний день это повестка по форме 52), и он должен возвратить корешок повестки в суд. Т.е. различные вариации о вызове в суд в протоколе – это не повестка.
2. Судья и ГАИ, конечно же, могут договориться о количестве правонарушителей, которых «поймает» ГАИ, и, для которых можно заранее назначить место и время. На первый взгляд ничего сложно в этом нет, т.к. участок дороги, на котором происходят нарушения ПДД, известен. Т.е. известны обстоятельства правонарушения, судебный участок, к которому относится этот участок дороги, да и 2 месяца вряд ли будут просрочены. Но судья, по крайней мере, должен проверить подсудность дела. Вдруг инспектор вручил повестку военнослужащему? А если есть ходатайства, например, о рассмотрении по месту жительства? А тем ли должностным лицом они рассмотрены? Проверять следует на этапе подготовки дела к рассмотрению, и затем назначать время и место и уведомлять водителя (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП). В обзоре об этом сказано.
3. Решение о передаче дела в суд принимает должностное лицо по результатам его рассмотрения в ГАИ. По «лишенческим» статьям низшая должность для принятия такого решения – зам.командира роты. Даже если инспектор на дороге получил от судьи пачку повесток, то их вручение – превышение с его стороны своих полномочий. В такой повестке следует поставить время ее получения. (Часть дел, за которые предусмотрено только лишение прав, попадают судье напрямую, минуя рассмотрение в ГАИ.)
4. Внимательно следует читать сам вопрос 3: «Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?» ВС говорит о деле, которое уже находится у судьи, а не которое к нему поступит.
5. В обзоре записано, что повестку можно вручить без поручения судьи. Но это противоречит Инструкции по работе судов, где сказано, что по поручению судьи повестку выписывает и подписывает секретарь суда.
6. Но самое главное, под сомнение ставится независимость судьи. В быту она воспринимается однобоко – судья не зависим от кого-то, при этом напрочь забывается, что и от судьи никто не должен быть зависим. Вручение определенного количества повесток – фактическое установление плана для работы ГАИ. Такая процедура осуществления правосудия не предусмотрена законом, а, следовательно, попадает под ст.9 п.1 «Закона о статусе судей». Впрочем, работа судьи уже ставится в зависимость от работы инспекторов.
Отсюда и поводы для обжалования на основании ненадлежащего уведомления, исходя из конкретных обстоятельств. Например, если инспектор вписал в повестку вашу фамилию-имя, при обжаловании ходатайствуете о вызове вручившего повестку инспектора и секретаря суда для выяснения вопросов: откуда у ГАИ повестки до передачи дела в суд? Как секретарь суда подписал повестки, в которых не указаны данные водителя?
Другой пример, штампик на обратной стороне протокола в виде повестки. Как от него оторвать корешок? Никак. И его в деле нет. Следовательно, ваше уведомление нельзя признать надлежащим.
Еще один пример, повестка вручена до рассмотрения дела в ГАИ. Т.е. определение о передаче дела в суд написано позже, чем вручена повестка.
Особо следует отметить время в повестке в суд. Оно не может быть одинаковым, ибо «Несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики назначение в судах первой инстанции рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, а также безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству». (Пленум ВС № 27 от 31.05.07). Другими словами, инспектор, выписывающий повестки к судье на одно и тоже время, самым предвзятым образом подставляет судью. И нет ничего проще сравнения времени в повестках в суд. Совпало время – железный повод для жалобы.
Допустим, при подъезде к посту ДПС сканируется ваш номер. Допустим, что по номеру в базе данных ищется фамилия и адрес, которые сверяются с базой данных выписанных повесток. Если есть совпадение, то вас останавливают для сверки номеров, заодно вручая повестку. Ничего незаконного в этом случае нет.
Практика ВС после обзора за 1-ый квартал 2007 г. полностью подтверждает, что указание времени и места рассмотрения дела в суде надлежащим уведомлением не является. Например, дело 13-Ад07-5 за 09.07.07 г.
Рассмотрение дела в ГАИ обязательно
В суде смотрите, есть ли в деле определение ГАИ о передачи дела в суд. Если нет, то дело в ГАИ не рассматривалось. Если определение есть, то либо оно вынесено одним и тем же инспектором (см. Инспектор пытается немедленно вынести постановление), либо без вашего участия и участия вашего адвоката, что с учетом КоАП 29.4.2 также является нарушением. Во втором случае дело не рассматривалось инспектором по существу, и в его определении не указаны «обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела» (ст.29.12 п.1 пп.5), соответственно решение о передаче дела в суд вынесено с процессуальными нарушениями.
Также следует обратить внимание, кто по должности рассмотрел ваше дело. Оно (должностное лицо) соответствует ст.23.3 п3 пп.5 КоАП?
Далее смотрим часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ. Она не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении материалов органу или должностному лицу, по результатам рассмотрения дела. (ППВС №5 от 24.03.2005 вопрос 4). Т.е. на основании нарушения порядка процессуального производства после начала рассмотрения дела следует ходатайствовать о прекращении дела.
Попутно, в ГАИ – огромные очереди. Вызвали вас на разбор, вы пришли, а там – не продохнуть. Чем дольше ждете, тем больше убеждаетесь, что сегодня вы к инспектору не попадете, и дело рассмотрят без вас. Что делать? Наступите на ногу соседу справа и слева, и спросите их фамилии и телефоны, затем идете в ближайшее отделение связи и отбиваете телеграмму в ГАИ: «26 апреля очередь группе разбора Ходатайствую переносе другую дату».
4. Инспектор пытается немедленно вынести постановление
Если инспектор имеет право выносить постановление, то он имеет право составлять протокол. Это признано ВС еще в 4 квартале 2003 года вопрос 11 (Бюллетень ВС №7 за 2004 год). Но там же признано, что если водитель не согласен с таким постановлением, то он имеет право обжаловать такое постановление. И суды часто отменяют такие постановления. Почему?
1. В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток с момента составления протокола. При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако, должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ.
2. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст.29.3 КоАП РФ при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод.
Помним, что по «Наставлению по работе ДПС» остановка должна быть минимальной. Даже если в машине два инспектора работают «по бригадному подряду», написание постановления требует времени, а, следовательно, является прямым нарушением «Наставления».
Так что, даже если забыли про защитника, ничего страшного – пишите жалобу по другим причинам. Примечательно, что жалобу вы можете подать немедленно инспектору (укажите это в постановлении). Писать жалобу следует в районный суд, и инспектор обязан в течение 3-х дней все материалы передать в суд (ст.30.2 п.1 КоАП).
С 01.01.08 убирается верхний предел штрафов при выписывании постановления-квитанции. Обратите внимание, что выписать ее может только то должностное лицо, которое вправе рассматривать ваше правонарушение. Например, за ж/д переезд могут выписать пост-квит простые инспектора, а рассмотреть может зам.командира роты и выше. Если вы уговорили инспектора вместо протокола выписать постановление-квитанцию, то можете ее обжаловать, поскольку инспектор не «уполномочен» ее выписывать (ст.28.6 п.1 КоАП).
Здесь следует сказать еще об одном аспекте. При выписке протоколов назначается дата и время рассмотрения дела в ГАИ. Но указание даты и времени может произойти только на этапе подготовки к рассмотрению дела (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП). Если инспектор, который выписывает вам протокол, имеет право рассматривать эти дела, то в принципе он может совместить выписку с этапом подготовки. Если инспектор не имеет право рассматривать дело по этой статье, то и назначать дату и время он не имеет права. Смотрите ст.23.3 п.2 КоАП, где перечислены должности инспекторов и статьи, дела по которым они имеют право рассматривать.
Более того, в ст.28.2 КоАП, в которой перечислены требования к протоколу, нет требований к указанию даты и времени рассмотрения. Это полная отсебятина ГАИ.